Peraturan Federal Prosedur Perdata dan ESI – The 2006 FRCP Amendments

[ad_1]

Peraturan Federal Prosedur Perdata dan ESI – Evolusi e-discovery dan komputer forensik, Bagian 3: Amandemen ESI 2006 ke FRCP

Bidang penemuan elektronik dan forensik digital berkembang dengan cepat. Pada tahun-tahun awal milenium ini, aturan penemuan terutama berurusan dengan kertas, tetapi dengan munculnya era komputer, dokumen disusun secara elektronik dan aturan penting mengenai Informasi Tersimpan Secara Elektronik masih perlu ditemukan. Seri ini membahas beberapa kasus, opini, dan hasil utama yang telah memberi tahu evolusi ini. Artikel ini menjelaskan tentang Amandemen 2006 penting pada FRCP.

Mengikuti keputusan dan panduan Hakim Shira Scheindlin selama tahun 2005 dalam kasus Zubulake V. UBS Warburg yang menjadi preseden, ada beberapa Amandemen mengenai Informasi Tersimpan Secara Elektronik (ESI) yang dibuat untuk Aturan Prosedur Sipil Federal (FRCP) yang berlaku pada akhirnya. 2006. Pentingnya aturan baru ini memperlakukan ESI sebagai hal spesifik yang terpisah dari "dokumen & hal." Aturan 16, 26, 33, 34, 37, dan 45 diubah dan riak telah bergerak melalui hukum Amerika dan hukum negara bagian di tahun-tahun berikutnya.

Aturan 16 berkaitan dengan penjadwalan penemuan. Bahasa baru mendorong agar ESI dipertimbangkan di awal proses. Bahasa baru yang ditambahkan pada Aturan 16 (b) adalah: "ketentuan untuk pengungkapan atau penemuan informasi yang disimpan secara elektronik" dan "perjanjian apa pun yang dicapai oleh para pihak untuk menegaskan klaim hak istimewa atau perlindungan sebagai bahan persiapan percobaan setelah produksi," yang kurang lebih datang. sekitar: meliputi penjadwalan produksi ESI sejak dini dalam penemuan.

Aturan 26 berkaitan dengan Kewajiban untuk Mengungkapkan. Ini sebelumnya mengharuskan kedua pihak untuk mengungkapkan kategori dan lokasi semua dokumen dan hal-hal yang akan digunakan untuk mendukung klaim atau pertahanannya. Pihak produsen memiliki kewajiban untuk mengungkapkan informasi yang relevan yang diminta. Menyembunyikan data sangat disukai oleh pengadilan dan bisa memiliki konsekuensi negatif. Apa yang diakui dalam perubahan baru adalah kenyataan bahwa ESI sebenarnya lebih mudah dan lebih murah untuk diproduksi daripada format hard copy tradisional (sebelumnya). Tetapi juga diakui bahwa beberapa ESI mungkin tidak dapat diakses secara masuk akal dan jika itu akan menjadi beban atau biaya yang tidak semestinya, pihak yang memproduksi mungkin dapat melupakan produksi tersebut. Namun, pihak yang meminta dapat bergerak untuk memaksa penemuan, yang mengharuskan produser untuk menunjukkan mengapa hal itu tidak dapat diakses secara wajar. Pengadilan dapat mempertimbangkan peraturan penyeimbangan yang sebelumnya ditetapkan oleh Hakim Scheindlin di Zubulake v. UBS dan pengungkapan pesanan setelah semua.

Amandemen Peraturan 26 juga mengatur ketentuan clawback untuk data yang secara tidak sengaja diungkapkan. Mengingat besarnya volume data yang dapat diproduksi sebagai ESI, tidak jarang secara tidak sengaja mengungkapkan sesuatu yang tidak Anda inginkan dengan kekayaan informasi luar biasa yang dapat diproduksi secara elektronik. Ada akomodasi untuk mendapatkan data itu kembali dan tidak mengizinkannya digunakan sebagai bagian dari kasus.

Ketentuan Aturan 26 yang mendorong konferensi dan kesepakatan sukarela para pihak secara dini juga mendorong perencanaan tambahan dan membutuhkan nasihat untuk melestarikan informasi yang dapat ditemukan, mempertimbangkan masalah-masalah yang berkaitan dengan pengungkapan atau penemuan informasi yang disimpan secara elektronik, termasuk formulir atau formulir di mana ia harus diproduksi, dan untuk mempertimbangkan masalah apa pun terkait klaim hak istimewa atau perlindungan sebagai materi persiapan persidangan. Kerjasama di awal mengenai apa yang harus dimasukkan sekarang harus menjadi bagian dari proses.

Aturan 26 Amandemen juga menyatakan bahwa apa yang mudah diakses harus menjadi yang pertama diperoleh. Misalnya, dengan email, hal pertama yang harus dicari adalah email yang ada yang ada di server atau workstation, dan dokumen terlihat oleh pengguna. Jika cadangan atau penyimpanan offline cenderung menghasilkan data yang relevan, sejumlah kecil harus diambil sampelnya terlebih dahulu, untuk melihat kemungkinan benar-benar ada ESI yang cukup relevan untuk sebanding dengan biaya dan upaya.

Itu Aturan 33 Amandemen yang berurusan dengan interogatories kepada pihak-pihak yang menentukan pertanyaan apakah ESI harus diproduksi atau tidak. Harus.

Aturan 34 Amandemen berhubungan dengan produksi dokumen & hal-hal untuk diperiksa. Amandemen terhadap aturan ini secara eksplisit mengakui ESI sebagai kategori yang berbeda dari "dokumen dan hal-hal."

Amandemen baru juga memungkinkan dan mendorong pengambilan sampel data. Dalam kasus yang mungkin memiliki banyak – lusinan atau ratusan – kaset cadangan, misalnya, hanya beberapa yang harus dipulihkan dan diekstrak terlebih dahulu, untuk melihat apakah data penduduk memiliki nilai tertentu untuk kasus tersebut.

Amandemen untuk Aturan 37 adalah aturan "Safe Harbor". Meskipun sanksi telah ditetapkan sebagai konsekuensi dari spoliasi ESI, amandemen ini mengatakan bahwa pengadilan tidak dapat menjatuhkan sanksi jika data hilang karena rutinitas, operasi itikad baik dari sistem informasi elektronik. Aturan ini agak kontroversial dan perubahannya saat ini sedang dipertimbangkan. Namun sanksi setidaknya akan sesuai jika data hilang karena kehancuran dengan tujuan untuk mencabut pihak lain ESI yang relevan dengan kasus tersebut.

The Subpoena Berorientasi praktik Aturan 45 lagi-lagi secara khusus memasukkan ESI sebagai kategori informasi yang dapat ditemukan. Sekali lagi memungkinkan untuk data yang diminta diproduksi dalam bentuk tertentu. Sekali lagi meninjau kembali ketentuan bahwa beban yang tidak semestinya atau biaya dapat menghalangi penemuan. Ini meninjau kembali tanggung jawab untuk mempertahankan bukti sampai klaim diselesaikan.

Amandemen ESI 2006 dimonumenkan pada aturan tingkat Federal untuk produksi dan penyimpanan data elektronik. Seiring kemajuan teknologi, pengadilan harus berevolusi untuk mengikuti perkembangan.

Selanjutnya dalam Seri ini: California 2009 berubah menjadi undang-undang yang berkaitan dengan ESI.

[ad_2]

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *